Мирзеханов В.С. Академические свободы как фактор качественного образования в современном университете

06.04.2013

Мирзеханов В. С., д.и.н., проф. РГГУ

Академические свободы как фактор качественного образования в современном университете

Состояние высшего образования в России характеризуется рядом противоречивых тенденций. Неоднозначной остается ситуация с автономией и академическими свободами – фундаментальными принципами университетской жизни. В своем докладе я хотел бы остановиться на академических свободах как факторе качественного современного образования. Развитие любой страны определяет человеческий капитал, если более узко рассматривать это понятие, то качество человека как работника. Это качество в различных цивилизациях разное, оно не внедренное, оно формируется самим государством и обществом, и зависит от многих параметров, в том числе и от отношения к творческой инициативе людей. Индекс человеческого развития, которому столь много внимания уделяется в документах ООН, напрямую связан с эффективностью системы образования и качеством образовательных стандартов.

Для того чтобы обеспечить себе устойчивое развитие и будущее необходима собственная система качественного университетского образования. Университеты – это стратегический ресурс, без которых не может выжить  и быть конкурентоспособной ни одна страна. Пока подобное понимание не доминирует в российском обществе, оно не осознает, что самое главное, что у него есть, не нефть и газ, а знания.

В системе образования России за последние десятилетия произошли многочисленные изменения. В 1990-е годы государство «освободило» высшие учебные заведения не только от идеологической опеки, но и от финансовых ресурсов. Это немедленно привело к поискам средств и способов выживания, что вызвало снижение академического качества.

Потребность выживания вынудила сначала вводить коммерческие образовательные программы, значительная часть которых не была обеспечена содержательным потенциалом (преподавательские кадры, библиотеки и т.д.). Затем доля этих программ стала нарастать, отодвигая на второй план в специализированных ВУЗах традиционные конкурентоспособные программы. Включение университетов в рыночные отношения имело негативные последствия для качества образования. Все это породило разговоры о недостаточном государственном контроле над университетами, о вреде университетской автономии, демократии, академических свобод. Во многих российских университетах, как и в обществе, возобладали тенденции вертикализации власти. Слишком часто администраторам, руководителям высших учебных заведений оказывается гораздо привычней и выгоднее закрытая модель управления, все та же административная вертикаль[1]. Рубеж XX – XXI веков отмечен тенденциями формализации выборности, политизацией и даже клерикализацией университетов. Очевидно, российским университетам еще предстоит долгий и непростой поиск оптимальной формулы взаимоотношений с государством и обществом.

Нам представляется, что грандиозный резерв для повышения уровня и качества образования существует именно в сфере университетской демократии, автономии и академических свобод. Дальнейшее развитие науки, образовательных программ невозможно без развития демократии. Она не может быть экспортным лозунгом, она должна быть стилем, образом жизни научного и академического сообщества. Университеты надо оберегать от авторитаризма, политических страстей и пристрастий отдельных политических лидеров. Власть административная не должна превалировать над властью духовной, сила интеллекта должна быть выше политической конъюнктуры. Университеты – продукт европейской культуры, они даже в самые темные времена являлись островками свободы и независимости духа[2].

Академические свободы и университетская автономия являются важнейшими условиями современного образования и качества профессиональной подготовки. Именно они способствуют формированию у студентов умений самостоятельно делать профессиональный выбор, видеть конечный результат этого выбора и нести за него ответственность[3].

Однако процесс реализации академических свобод и реальной университетской автономии на практике столкнулся с рядом трудностей. Чтобы понять суть этой проблемы, остановимся на некоторых трактовках понятий «академические свободы» и «университетская автономия» в России.

Обратимся к тексту Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ в последней редакции. В ст. 3 п. 1 и 3 говорится: «1. Под автономией образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее – высшее учебное заведение) понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке. … 3. Педагогическим работникам из числа профессорско-преподавательского состава, научным работникам и студентам высшего учебного заведения предоставляются академические свободы, в том числе свобода педагогического работника высшего учебного заведения излагать учебный предмет по своему усмотрению, выбирать темы для научных исследований и проводить их своими методами, а также свобода студента получать знания согласно своим склонностям и потребностям»[4].

Сравним это определение с трактовкой начала ХХ века. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1907 – 1909 гг.) понимал под академическими свободами «право высших учебных заведений в лице профессоров на самоуправление; определение программ преподавания и внутреннего порядка высших учебных заведений, выбор профессоров и ректоров независимо, без вмешательства посторонней административной власти»[5].

Таким образом, понятия «академические свободы» и «университетская автономия» в приведенных определениях разводятся между собой. Первое относят преимущественно к организации внутреннего функционирования и жизнеустройства высших учебных заведений. В то время, как второе, регулирует взаимоотношения с внешней средой. Тем не менее, реализации академических свобод невозможна без наличия автономии, которая является главным условием свободного развития университета[6].  Автономия представляет собой институциональную форму академической свободы, необходимую для осуществления задач высшего образования. Отход от принципов выборности и их формализация негативно сказываются как на автономии университетов, так и на характере академических свобод.

Академическая свобода во многом основывается на этических правилах и законах, присущих ученому миру. Академические свободы в конкретном высшем учебном заведении определяются моральными нормами, корпоративным этикетом и цеховой дисциплиной. Где-то их больше, где-то меньше, но, в любом случае, пока академические свободы носят локальный характер, они зависимы от личностного фактора (качеств и свойств личности конкретного ректора, декана и т.д.) и слабо институционализированы[7].

Содержательное наполнение академических свобод, механизм их реализации  затрудняется отсутствием их ясного понимания и четкого закрепления в законодательстве Российской Федерации.

На уровне общество – Министерство образования и науки РФ существует противоречие между потребностью общества в активных, творческих и конкурентоспособных специалистах и недостаточным объемом академических свобод, предоставляемых студентам в процессе их обучения. Современные учебные планы и сама система их формирования стала жестко централизованной и унифицированной. Недостаточное участие студентов в формировании содержания своего образования, безусловно, уменьшает их профессиональную мотивацию[8].

Особого внимания заслуживает вопрос об автономии применительно к введению в высших учебных заведениях нелинейных образовательных траекторий. Данная система, действительно, имеет значительное число преимуществ, главным среди которых является высокая индивидуализация высшего образования. Студент в рамках учебного плана выбирает те дисциплины, которые больше соответствуют его профессиональным устремлениям. Как правило, при использовании нелинейных образовательных траекторий, количество дисциплин по выбору возрастает по мере переход студента с курса на курс. Так на первом курсе студенты имеют возможность выбирать 20-40% дисциплин (остальные дисциплины обязательные), на втором – 40-60%, на третьем – до 80%. Опыт европейских университетов показал, что нецелесообразно выходить за рамки 40% дисциплин по выбору, когда этот объем превышается, образовательный процесс находится на грани дезорганизации, а студент не получает полноценного образования по избранной специальности. Важно соблюдать грань между индивидуальными и фундаментальными компонентами образования.

Суть современного образования – это не перемещение своих знаний в голову студента. В наше время источников информации и так много. Самое главное для университетского преподавателя, научить студента добывать информацию, думать и анализировать. Очень часто отсутствие у студентов информации об их академических правах и обязанностях создают ситуацию, при которой они остаются пассивными потребителями образовательных услуг.

Любой современный, уважающий себя университет должен стремиться обеспечить студенту «индивидуальную образовательную траекторию». Академические свободы – это в том числе и право студентов участвовать в формировании своей учебной программы. Студент выбирает курсы, семинары, и он сам несет ответственность за ту сумму знаний, которую получит. Это идеальная ситуация, которая у нас практически нигде не существует. Но в этом направлении движется вся образовательная система XXI века.

Отсутствие реальной автономии университетов приводит к снижению ответственности за результаты своей деятельности на рынке образовательных услуг. Очевидно, что предоставляемые академические свободы влекут за собой академическую ответственность за создание оптимальных условий для свободного поиска истины, ее свободного изложения и распространения[9].

Потребность российского университетского сообщества в академических свободах наглядно демонстрируют несколько ярких примеров. Одним из них является нашумевшая история с социологическим факультетом МГУ, где студенты и преподаватели активно выразили свою гражданскую позицию, желая противостоять авторитарным методам управления факультетом. Широкую огласку в России и за рубежом получила также борьба за академические свободы в Саратовском государственном университете имени Н. Г. Чернышевского[10].

Университет – это не просто предприятие для производства знаний, подготовки специалистов, ученых. Университет – институт воспитания гражданственности, жизненной позиции. Университет – это источник альтернативных идей, независимой экспертизы, это партнер и одновременно оппонент власти. Выполнить эту миссию университет не может, если уничтожается внутренняя университетская демократия. Университет, по определению, не должен и не может быть «карманным»[11].

Возможно, в университете работают те же тенденции, что и в обществе в целом. Но университет имеет принципиальные отличия от устройства государства, потому что это место, где дают знания, где вырабатывают знания, передают знания и, если хотите, продают знания. Успех и эффект от работы педагогов и студентов зависит от того, как они себя чувствуют, насколько им психологически уютно и комфортно в этом пространстве. В этом принципиальная значимость университетской автономии и самоуправления. Они не означают отрицания власти, это другое понимание и восприятие легитимности власти. В университетах не может быть вертикали власти, она им просто противопоказана.

В условиях России реальные академические свободы могут стать фактором повышения качества университетского образования. Знание невозможно в неволе, академическая свобода – это свобода мышления, свобода научного суждения, свобода выражения собственной точки зрения; для которых не может быть административных ограничений. Университеты не должны становиться политическим инструментом. Это опасно для бытия университета.

---