2 июля 2007 г. состоялось заседание Национального комитета по сертификации учебных материалов (НКСУМ) по истории, которое подвело итоги конкурса учебно-методических комплексов по всеобщей истории. Целью конкурса являлось стимулирование работы профессоров и преподавателей ВУЗов РФ над специальными курсами, значение которых существенно возрастает с переходом на двухуровневую систему высшего образования (бакалавр – магистр).

Экспертиза осуществлялась согласно следующим принципам:

Она являлась анонимной. До сведения экспертов не доводились:

• Фамилия, имя, отчество автора, его учёная степень, должность и место (а) работы;
• Название научно-образовательного учреждения, в котором разработан представленный учебный материал

Принципиальным требованием являлось избежание конфликта интересов, что предполагало соблюдение следующих требований:

• Эксперт не должен был находиться в родственных отношениях с автором учебного материала, переданного ему на экспертизу;
• Эксперт не работал и не работает в Научно-образовательном учреждении, в котором разработан представленный учебный материал, а также не сотрудничает с означенным учреждением на постоянной основе (в качестве члена Учёного или Диссертационного совета и т.п.)

К представленным на конкурс материалам предъявлялись следующие требования:

На экспертизу принимались учебно-методические комплексы (УМК) и отдельные модули по следующим номинациям:

I . Авторские лекционные курсы.

Представленные тексты должны были включать:

• краткую аннотацию курса с указанием целевой аудитории, объекта, предмета, целей и задач курса, основных знаний, умений и навыков, которые студент должен приобрести в результате его изучения, а также перечень используемых форм контроля (общий объем – не менее 500 печатных знаков);
• тематический план лекций (с указанием количества учебных часов, запланированных для освещения каждой темы);
• авторский конспект курса лекций;
• список важнейшей литературы, использованной при написании курса, а также список рекомендованной литературы, включающий перечень источников (в русском переводе), учебников и учебных пособий, монографической литературы и статей (с указанием страниц). Список должен был включать разделы: "Источники", "Основная литература", "Дополнительная литература" и "Справочные издания".

II . Программы учебных курсов.

Должны были включать:

• собственно текст программы;
• методическую записку с указанием целевой аудитории, объекта, предмета, целей и задач курса, основных знаний, умений и навыков, которые учащийся, студент или слушатель должен приобрести в результате его изучения, а также перечень используемых форм контроля (общий объем не менее 500 печатных знаков);
• список рекомендованной литературы, включающий перечень источников (в русском переводе), учебников и учебных пособий, монографической литературы и статей (с указанием страниц). Список должен включать разделы: "Источники", "Основная литература", "Дополнительная литература" и "Справочные издания".

III . Хрестоматии.

Хрестоматия должна была включать:

• Методическую записку с указанием целевой аудитории, объекта, предмета, целей и задач курса, к которому прилагается хрестоматия, основных знаний, навыков и умений, которые студент должен приобрести в результате его изучения (общий объём – не менее 500 печатных знаков);
• Основной текст, структурированный по тематическим разделам курса, и включающий подборку комментированных фрагментов источников на русском языке. К каждому разделу следовало приложить списки основных публикаций каждого конкретного источника как на языке оригинала, так и на русском языке, а также важнейшей монографической литературы и статей, посвящённых источниковедческому анализу и интерпретации источников, включённых в состав хрестоматии.

семинарских занятий.

Представленные тексты должны были состоять из тематических разделов, содержащих материалы, посвященные отдельной научной проблеме (или комплексу взаимосвязанных проблем), выдвигаемой(ых) в качестве темы для изучения в рамках лабораторных, семинарских или практических занятий.

Каждый раздел должен был содержать:

• точную формулировку темы занятия (с указанием количества учебных часов, запланированных для его проведения);
• перечень конкретных вопросов, предлагаемых студентам для обсуждения и углубленного изучения;
• описание используемого оборудования, схем, материалов и т.д.;
• список источников, основной, дополнительной и (в случае необходимости) справочной литературы.

К практикуму должны были прилагаться:

• тематические подборки фрагментов текстов источников, подобранные по тематике занятий и снабженные необходимыми комментариями;
• перечень материалов для проведения промежуточных (если они предусмотрены) и итоговых аттестаций.

Представленные тексты должны были представляться на русском языке (за исключением списков источников и литературы). Содержащиеся в тексте иноязычные термины и понятия следовало пояснять по-русски.

Представленные материалы оценивались исходя из следующей шкалы:

• «Рекомендовать к изданию» – высшая оценка. Предполагает, что учебные материалы выполнены на столь высоком научно-методическом уровне, что могут быть переданы в издательство немедленно или по устранении незначительных замечаний технического характера, которое не потребует значительного рабочего времени (более 1 – 2 недель)
• «Рекомендовать к изданию, с учётом замечаний» – средняя оценка. Предполагает, что представленные учебные материалы требуют доработки более серьёзной, чем в первом случае. Вместе с тем, по своей тематике соответствующий курс будет несомненно востребован высшей школой, авторская концепция не вызывает существенных возражений, а не менее 2/3 объёма представленного текста по своему научно-методическому уровню соответствуют необходимым требованиям. Выставляя эту оценку, эксперты предлагают срок (до 3 мес.), в течение которого курс может быть доработан. По прошествии этого срока текст может быть представлен в издательство только с согласия экспертов.
• «Требует существенной доработки» – низшая оценка. Выставляется в случае, если представленный учебный материал по своей тематике не может быть востребован высшей школой, авторская концепция представляется сомнительной, научно-методический уровень исполнения недостаточно высок, а содержание требует значительной доработки или даже полной переработки. (Для выставления низшей оценки достаточно, чтобы представленный материал по уровню исполнения соответствовал хотя бы одному из перечисленных в этом пункте критериев.)

Общие результаты конкурса выглядят следующим образом. Из 16 представленных материалов рекомендованы к печати 6, не рекомендованы – 4, предложены к доработке – 6. Список участников и оценки конкретных материалов представлены в итоговой таблице.